kurupí akärakú paraguay akärakú kurupí paraguay akärakú paraguay akärakú paraguay

KURUPÍ, ÚLTIMO BICHO PILINGÜE Y VELVET-MAKÁ-URBANIZADO KE HALA Y FALA EN ESTE BLOG SU SECRECIÓN LINGUÍSTIKA, ESE PORO'UNHOL (PORTUGUÉS 10 % ESPAÑOL 70 %; GUARANÍ PIKANTE 20 %) SERÍA EN EL FONDO DEFINIBLE COMO UN SAN CULOTTISMO POÉTIKO, GRITO A CALZÓN KITADO, PENE ERECTISMO FULL TIME, UNA FALANGE ANARKO-PARA-MILITAR DE LA LETRA, UNA ALUCINAZIONE PARANOKIA-KRÍTIKA DEL DAS KAPITAL YANKEE, Y SU MAYO DEL 68 UN TSUNAMI-YIYISMO SIN BOMBACHA PRA XUXU, UN BAILE DE SAN VITO TEVINANDÍ PAGUASU!!!

jueves, noviembre 10, 2005

Cayrol perdido

10 comentarios:

Naxos dijo...

Hola:

Este blog es una rara joya. Veo que son varios autores, variadas tendencias.

Antes de dar mi opinión sobre esta excelente entrevista, quiero primero recomendarles poner su antispam dentro de blogger, en settings/coments/yes. Esto les permitirá filtrar los comentarios que hacen los robots -como el del comentario anterior-. Dichos comentarios los hacen robots a granel, pero el antispam impone teclear unas letritas para que el comentador las escriba en un recuadro. Por supuesto, los robots no pueden escribir qué letritas son.

Bien, quiero comentar sobre le entrevista, la cual se me hace muy incisiva sobre las cuestiones de trasfondo del llamado "affair Sokal". Personalmente, creo poco lo que dice Sokal, y soy de los que creen que lo suyo fue, más que una parodia, una suerte de desliz propiamente deconstruccionista, que después Sokal se desgañitaría en reconstruir.

Como sea, se ha dado una discusión en el blog de Rizomas, una discusión profunda -aunque algo desaliñada- en la cual yo mismo participe activamente exponiendo mis presunciones contra Sokal. Esa discusión toca varios temas, pero termina por centrarse en del affair Sokal, pasando por anquilosadas rebatingas sobre el posmodernismo y el debate Chomsky/Foucault de 1971. Muchos de los vericuetos por los que pasa esta discusión son lago lamentables, pero quizá necesarios.

Estaría muy bueno que tuvieran el afán -al menos creo que sería del interés de Xanto- de leer dicho debate. Soy de los que califican "el hecho como la voz tonante (¿tronante?) de las ciencias duras, reclamando su histórico sitial de privilegio y superioridad"...

Estaría encantado de intercambiar puntos de vista al respecto, y de trabajar dichos puntos de vista.
Quiero dejar claro mi respecto por las posturas que ustedes puedan tener respeto al tema, sin embargo, considero importante dilucidar diferencialmente el trasfondo del asunto, por lo que anhelo respuesta.

Estoy dispuesto a exponer una síntesis de mi discernimiento -el cual se centra en la mencionada discusión-, y ello porque considero importante establecer las triangulaciones pertinente con quienes estén bien informados. No obstante, conmino a quien le interese, remitirse a dicha discusión, la cual ciertamente es rica en muchos aspectos, y poner de relieve puntos de vista...

Mi anhelo es abordar sin temor este tema, disolver su densidad ideológica y su politización, y para ello me interesa abrir una variedad de puntos de vista...

Por lo pronto les mando muchos saludos

Naxos dijo...

Señores míos, para informarles que incluiré a esta joya de blog en mis blog esquizias... Repito: este blog es una rara joya. Espero no les incomode, será un honor para mi...
saludos mientras...

KuruPicho dijo...

Hey, Filum, buenísima onda el linkeo de nuestro modesto blog. El tema es por demás interesante; Xanto es escéptico respecto de la oscuridad del discurso postestructuralista, pero Dama Satán y yo (Kuru Picho) le hemos recomendado ya que deponga las precipitaciones. Como ves, en efecto somos, como se dice hoy, un "colectivo" muy heterogéneo, aunque no precisamente conflictivo, antes al contrario, en el interior de la convivencia virtual. Efectivamente, coincido en que Sokal defiende lo que podríamos llamar la hegemonía del sujeto cristiano-burgués, para usar la terminología al uso, o, en este caso, el coto de caza de los científicos. Esperamos seguir en contacto contigo; saludos muy cordiales.
PD: Ya que estás en México, ¿cuándo empieza la Feria del Libro de Guadalajara? Una antología en la que figura Dama Satán como poeta será lanzada allí. El libro se llama "Caudal de piedra".

Naxos dijo...

Kurupicho, y compañia,

Hola...

Gracias por la respuesta. La feria del libro empieza el día 26 de noviembre y termina el 04 de diciembre de este año. Felicidades por el lanzamiento poético de Dama Satán y ánimo con ello.

Pues bien, ya sospechaba que Xanto fungía entre los tres como el escéptico, lo cual quizá otorgue cierta homoestásis a la triada.

Del asunto Sokal, me parece muy interesante, y en su momento, me gustaría discernir un poco más en el asunto, sobretodo porque pienso que ese caso en particular -así como el caso del discurso activista de Chomsky- remite mucho a un discurso conservador de quienes fungen como centinelas -ideólogos- que guardan por la autonomía del campo de la ciencia, una autonomía que tiende a ser penetrada por la prominencia del discurso no sólo filosófico, sino también -y sobretodo- del discurso sociológico y de las teorías analíticas del lenguaje.

Infiero que este discurso se caracteriza por la articualción habilidosa de lo que he dado en llamar uniones hipostáticas del dogma científico, medias verdades revertidas, que generan un estrechismo en el entendimiento de lo que políticamente sucede. Este discurso es emitido por autores e intelectuales científicistas -que no científicos- cuya autoridad se activa más por figurar -y fulgurar- en la opinión pública y menos por sus aportes creativos.

Este tipo de discurso remite a un asunto de posturas y posiciones sociales ejercidas desde el interior del campo de la ciencia -o desde las presunciones cientificistas que invisten de poder a estos personajes públicos-. La herramienta teórica siempre estaría dada en función de una sociología de la ciencia, pero también por una suerte de dilucidación subjetiva -que no subjetivista-, es decir, en una afán de auto/objetivación discursiva.

Debo de admitir que hay una cierta radicalidad en mi punto de vista, que considero necesaria -y necesariamente militante- para efectuar ciertas rupturas epistemológicas, en función de conquistar a contrapelo un panorama librado de la densa ideologización y politización concerniente al tema.

Mucho de ello se puede leer en la ya remitida discusión que surgió en Rizomas. No obstante, creo que vale mucho la pena (sea como un ejercicio escritural, sea para ordenar las ideas y desarrollarlas gradualmente) tratar de verter lo ahí expuesto en una forma de ensayo. En cuanto tenga tiempo trabajaré en ello para compartirlo.

Por lo pronto estaré en contacto y estaré pendiente de lo que suceda en Kurupi.

Así mismo, quiero invitarlos cordialmente a visitar Filum para que conozcan algunas cosas que han sido de mi interés y preferencia -a pesar de que hay cierta extemporaneidad en los textos-. Se vale también reciprocidad en los comentarios :P

Les mando muchos saludos...

PD
No olviden activar su antispam!!

xanto dijo...

Hola Naxos. Muchas gracias por tus comentarios. La palabra "tonante" está bien empleada, es el adjetivo para algo "que truena". Como te habrás dado cuenta hay una cierta simpatía de quien entrevista hacia el entrevistado. Los debates e intercambios de ideas son siempre bienvenidos por enriquecedores. Voy a echarle un vistazo al URL que pasaste. Saludos.

Naxos dijo...

Hola, Xanto...

Es agradable leerte. Gracias por el detalle. Pues mira que encontrarás una gran discusión allá en Rizomas -más de 50 comentarios, algunos pesados en su extensión-. Hay ahí aún mucho discernimiento, pero destellan algunas luces que pueden ordenarse u extenderse. Quizá muchas cosas que leas las encuentres francamente diferidas de lo que piensas, quizá con suerte halles cosas que quizá tu mismo tengas alguna crítica. El material está dado...aunque no es muy encantador.

Bueno, creo que a pesar de la simpatía del entrevistador, la entrevista se desarrolló muy bien y creo que se mantuvo el piso de ella -esa es la impresión que me da-. Pero ahora que lo mencionas, quizá ello explique cierta timidez o premura en su posible sesgo crítico.

Lo que pasa es que siento que se toma como dado lo dicho/hecho por Sokal -como si fuera ya algo incuestionable, o como si el entrevistador no pudiera, para efectos de su entrevista, dudarlo, y ello retroalimenta la conocida posición de Sokal-. Parece que este es el modo estructurado de la entrevista: partir de que lo dicho/hecho es algo que sólo cabe criticarse desde una competencia científica. Da la impresión de que todas la preguntas parten de este supuesto, lo cual deja poco rango de acción crítica.

Incluso en la pregunat 2, al articular un "Hay quienes...", se activa desde ya la complacencia hacia el entrevistado (esto puede fungir como una táctica de captura provisonal, siempre y cuando luego se pase a hacer una crítica más ruda-.

En fin, sinceramente, me parece que ese es el tono crítico que recorre la entrevista. Claro que hay muchas circunstancias, pero insisto que es una entrevista interesante y existosa para su propósito :)

Pues bien, Xanto, espero tus apreciaciones respecto al debate dado en Rizomas -el cual repito está muy desaliñado-. Como lo dije, para efectos de hacerlo compartible, pretendo realizar algo más ensayado respecto a esas ideas, y aunque ya mucho está dado ahí, pienso que se pueden filtrar en un ensayo que desarrolle un discernimiento diferencial.

Por supuesto que estoy abierto a los comentarios, críticas, retribuciones, observaciones, acotaciones, defensas, milicias, etcétera, en función de alimentar constructivamente un punto de vista despegado de las nubes ideológicas...

Si tienes tiempo y disposición, también me gustaría que hagas extensivo tu punto de vista respecto al tema, a modo de activar el intercambio...

Por mientras saludos a todos..

:D

xanto dijo...

Que tal, amigo Naxos. Como ves, ya activamos el anti-spam gracias a tu sabio consejo. No más spiders alabadores de blogs e introductores de publicidad deletérea!

Te comento que he guardado en un archivo el contenido del URL que enviaste, estuve mirando tu intercambio de bytes "con el último mono" :). Terminaré la lectura y te enviaré mi opinión.

Respecto al tono de la entrevista, admito que eso de "Hay quienes criticaron..." es una técnica para no enfrentar/incomodar demasiado al entrevistado. En realidad, el artículo de Sokal me ha parecido de altísima estirpe. Estoy seguro que Quevedo y Borges hubieran aplaudido esa publicación.

Particularmente alabo al postmodernismo literario. Pero el relativismo epistémico me parece ya algo pernicioso. No comulgo con aquello de considerar a la Ciencia como una narración (Sokal decía en su artículo/parodia: "la Pi de Euclides y la G de Newton, que antiguamente eran consideradas como constantes universales, son ahora percibidas en su ineluctable historicidad").

Estoy de acuerdo con los conceptos de Thomas Khun acerca de las revoluciones científicas, pero el relativismo epistémico lleva las cosas ya hasta el absurdo ("todo vale" diría Feyerabend). De todos modos, espero poder terminar de leer el rico intercambio de ideas del blog rizómico blog y luego tener una intervención más extensa.

Naxos dijo...

Xanto, Hola...

Pues gracias por guardar el url y por dirigir tu atención a la discusión. Ciertamente, todo se desarrolla a partir de la intervención del "último mono". Como verás, se discute mucho la cuestión del posmodernismo a partir del debate Chomsky/Foucault ¿lo has leído? y después la discusión se dirige al affair Sokal... Te pido paciencia por la extensión y por la radicalidad manifiesta en el proceso...

Comprendo y respeto lo que te ha parecido el artículo de Sokal, debo admitir que como pieza de ficción es un artículo interesante. Pero más que ello, es un artículo acaso muy representativo de lo que está en juego "campalmente", y esto es algo que considero que Sokal no supo medir en un principio, por lo que su publicación logró poner en entredicho la autonomía relativa al campo de ciencia -de ahí que tuviera que después reconstruir afanosamente su intención-.

Como verás, en su pragmatismo, vale poco si lo que se dice en dicho artículo es verdadero o falso, y dado el uso de Aronowitz le dió, lo que parece contar en realidad es que se dejó ver, se hizo visible y más o menos enunciable, las tensiones y las luchas entre la labor de la ciencia y la labor de la filosofía -pero la cosa no queda sólo en las esferas académicas, sino que se deja entrever también las cuestiones políticas de los usos de la ciencia, del research militar, de las estrategias económicas, en suma, de aquello que la ciencia y la técnica tiende a encubrir: la guerra (según lo advertía tiempo atrás ya W.Benjamin). La cosa estribaría en dilucidar el avatar por el cual esta ciencia nos lleva, la cosa estribaría en dilucidar, asi mismo, la politización monolítica del oficio del ser científico...

Ciertamente, al adoptar ciertas tendencias devenidas de los estudios del lenguaje, sea dicho estructuralismo o postestructuralismo -o tantas otras-, se vería uno con problemas para determinar dónde termina lo literario o ficcional, y dónde empieza lo no literario y lo no ficcional de un texto de divulgación científica. La cuestión no estriba en separar lo literario de lo científico, sino en no confundirlo: la cuestión estriba en tener en cuenta que no es lo mismo lo científico y la divulgación de lo científico,es decir, no son del mismo tipo lógico. Todo esto para decir que la divulgación de lo científico es un miembro que pertenece a la clase de lo literario, o sea que no estaría excluído de los problemas de "relativismo" a los que usualmente se enfrenta otro tipo de divulgaciones de otro tipo de campos. Todo esto para decir que no es que la ciencia o lo científico sean una narración, sino que su divulgación se enfrenta a este tipo de broncas también -y la ciencia o lo científico, para que sean tales, requieren de cierta divulgación, para que no queden en demostraciones controvertibles, o en ecuaciones matemáticas que sólo dos o tres personas en el mundo pueden resolver-.

En el mismo sentido, ¿cuál sería la pertinencia de dividir el postmodernismo literario respecto al "relativismo epistémico"? Y respecto a este término, hay que percatarse desde qué campo cobra su sentido: decir "relativismo epistémico" es posicionarse dentro del campo de la ciencia, es decir, es asumir como incuestionable que los paradigmas, epistemes, o verdades de la ciencia son rígidos o exactos y no relativos. Por supuesto todo lo que no estaría dentro de este campo y todo lo que no circunscribiría a sus pardigmas, epistemes o verdades, tendería a ser visto -de adentro hacia afuera- como un relativismo.

Esta es una de las razones por las que, personalmente, no le doy sentido a dicho término (es decir, no le doy el sentido campal, digamos sokaliano, a ese término) aunque esto no quiera decir que no entienda a qué remite formal y sociológicamente. Cuando alguien dice "relativismo epistémico" en el sentido científico-campal del término, y cuando uno verifica que quien lo dice es efectivamente un científico, la cosa se pone muy predecible en su resonancia, y uno no puede dejar de exclamar "Claro! lo dice un científico!" o "Sin duda, no podría decirlo más que un científico..."

Uno espera escuchar a un científico decir cosas así, sobretodo, cuando habla del lugar que la ciencia ocupa en el conocimiento, y cuando quiere defender la representatividad de su oficio. Por ende, cuando uno dice "relativismo epistémico" sin ser un científico, le está haciendo el trabajito al cientifico, es decir, ha sucumbido a cierta ideología.

Esto sucede en todos los campos, son gajes del oficio (...hasta un barrendero nunca admitirá que no sabe barrer, y por demás, dirá que quien no sabe barrer siempre es el "otro" -su adversario más competente o quien le quita la chamba-: y hasta inventará una técnica más o menos sofisticada para canonizar el know-how del buen saber-barrer: escribiría un libro de cómo adquirió ese saber y como se convertiría en paradigma del modus operandi del oficio, haría un manual práctico, etcétera, en suma: haría ideología, ejercería el oficio del ser ideologo en salvaguarda de su saber campal... Pero la cosa es ¿quien no sabe barrer, o qué tan complicado puede ser saber-barrer? ¿cualquiera podría barrer y ganar dinero? Por supuesto, valga esta irónica ilustración para hacer una analogía campal de lo que hay que esperar escuchar, hasta de un científico, cuando se trata de hablar o justificar lo que campalmente sabe)...

Ahora mismo, Xanto, Kurupi o la Dama Satán, podrían decir: "jhá! pues claro y lógico que este individuo llamado Naxos, al no ser un científico -y tildarse de ser un filósofo o un sociólogo-, diga lo que nos está diciendo y esté contra la postura de Sokal!!!". Pues sí, pero la diferencia estriba en que el campo que embiste mis saberes y presunciones no pierde autonomía al ser criticado -y menos al ser criticado por mí mismo-, por el contrario, gana en formalidad -una formalidad finita y temporal- conforme la práctica crítica. Estoy seguro que ello no sucede de esa manera en el campo que defiende Sokal.

Bromas aparte, creo que es cierto que la ciencia tiene que resguardarse del "todo vale", de hecho, eso es parte de lo que la hace ciencia. No obstante, de ello no trata el asunto en cuestión, porque hay que tomar en cuenta kantianamente que la filosofía de la ciencia debe dedicarse oficalmente a hacer ciencia, y a no discutir los supuestos de la filosofía moral, la cual siguiendo el aspecto kantiano, puede dicurrir y cuestionar oficialmente los concpetos que la filosofía de la ciencia, la música o el arte ofrece a la sociedad -incluso sería más o menos como su imperativo categórico- sin que ello afecte la buena labor científica, musical o artística.

De esto entiéndase que el uso de conceptos matemáticos en filosofía es válido en más de un sentido, y ello no implica que el conocimiento de la ciencia, la física o la matemática cambie en algo su prominencia. Sin mebargo, si afecta los modos y las formas en los cuales dicho conocimiento esta orquestado oficial y campalmente...

En fin, un poco sin quererlo, me extendí en mi punto de vista, el cual quizá aclare un poco el enfoque que tengo respecto al asunto :P

Pues bien, Xanto, estamos en lo dicho, y conmino a kurupicho y a la Dama Satán (-jaja: cada vez que escribo este nombre hay un Gulp! de por medio, jaja-)a que intervengan con sus puntos de vista de este asunto...

saludos trio colectivo

:D

KuruPicho dijo...

hey Naxos, hace el favorcillo de pasarme tu correo electronico, me gustaria enviarte cosillas asuncenas, ¿OK? Con respecto a la interviu con Sokal, yo paso, el "sokaliano" en Kurupi sería xanto, asi que si vamos mas lejos y elaboramos axiomas posmos, seria algo asi como que : no existen hechos, solo interpretaciones.
Sokal es solo lo segundo...Las posiciones cientificas son nada mas que interpretaciones de la realidad y no puece rechazar las de la filosofía, y a su vez la genti de filosofía no deben de enojarse si la literatura los quiere absorber bajo su mero género ludico y placentero...Asi esta la cosa para mi. es verdad que hablar en materia cientifica, onda tipo numeros primos imperfectos, queda para los que entienden la jerga, pero nada más, no surge ningun poder especial a partir del dominio de una jerga tribal con tendencias a imponerse urbi et orbi.

Naxos dijo...

Kurupicho...hola:

Mi email es oxanairda@yahoo.com, ahí puedes mandarme lo que desees compartir, de antemano se te agradece el detalle...

Por otra parte, creo no estoy del todo contigo en creer que no existan hechos, sino sólo interpretaciones. Y digo que no del todo, porque aunque suene tentador ver la aplicabilidad creativa de ese axioma -del cual no reniego que se tilde de posmo- hay que considerar que es un hecho que si hay hechos: lo que pasa es que el entendimiento no puede acceder a ellos, o sólo puede mapearlos por medio de la experiencia del pensamiento, esto es, haciendo abstracciones de abstracciones -sin realmente alcanzarlos-. Y es que creo que no se puede decir que no existan los hechos, acaso sólo son existibles a la experiencia por vía de la abstracción, y esto es lo que hace que sea un hecho que existan interpretaciones.

Al afirmar que no hay hechos sólo interpretaciones, se hace un salto lógico ¿cómo afirmar eso cómo un hecho, tan sólo mediante la interpretación?

Muchas veces se mete en el mismo paquete de posmodernismo -lo que he dado en llamar "la salchicha posmoderna"- tanto a quienes efectuán ese salto lógico, como a quienes se percatan de que el lenguaje no alcanza a los hechos -cosa que no implica desexistencializarlos-. Los primeros podrían ser considerados como posmodernos, pero no los segundos.

Así pues, soy de los que piensan que ambas cosas existen como en amalgama, esto es, de los que piensan que el lenguaje está siempre diferido de los hechos...

Por ello la cosa no deja de ser más que interesante...

:)

Muchos saludos